Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3775 Esas 2019/11489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile telefon ve internet aracılığı ile bir hava çekim aracının (multikopter) satışı konusunda anlaştıklarını, bedeli olan 18.430,00 TL"yi davalıya ödediğini, davalının aracın parçalarını yurt dışından getirip montajını yaptıktan sonra ..."da kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini türlü bahanelerle kendisini oyaladığını, bunun üzerine 16/07/2014 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname keşide ettiğini, daha sonra davalı hakkında başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek davalının icra takibindeki itirazının iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine ait otokopteri almak istediğini, anlaşmaya varılan bedeli davacının ödediğini, kendisinin de aracı ... firmasının otobüsüyle 11/05/2014 tarihinde davalıya gönderdiğini, eksik kalan parçalarını da 4-5/06/2014 tarihinde ... kargo ile gönderdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinde satıcının temerrüdü, nedeniyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesini temin etmek amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkindir. ... 22. İcra Dairesinin 2014/15861 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı, yetkili icra dairesinin borçlunun yani kendisinin yerleşim yeri olan ... icra daireleri olduğunu ve borcunun olmadığını ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Taraflar arasında bir hava aracının satımı konusunda sözleşme bulunduğu ve davacı alıcının satım bedelini ödediği çekişmesizdir. Uyuşmazlık konusu, satım konusu hava aracının alıcıya teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davalının sunduğu elektronik posta çıktıları ve ... kargo gönderi fişlerine istinaden aracın teslim edildiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının otobüsle gönderilen şeyin şarjlı pil, kargo ile gönderilen şeyin ise halihazırda kullandığı araçlar için çeşitli elektronik aksamlar olduğunu belirtmesi karşısında, satım konusu şeyin özelliklerinin ne olduğu ve elektronik yazışmalarda bahsedilen şeylerin satım konusu eşyaya olup olmadığının konunun teknik bilgi gerektirdiği de dikkate alındığında bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekeceği açıktır. Şu halde mahkemece yapılacak iş, satım konusu mala ilgili uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden tarafların anlaştığı konularla ilgili özellikleri tespit edilen cihazın sunulan delillerle davacıya usulünce teslim edilip edilmediği konusunda denetime elverişli gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.