MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

..., asli müdahil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 9/116 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 108 ada 34 parselin Hazine adına oluşan tapu kaydının yaklaşık 2500 m2 kısmının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın 04.03.1987 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydına istinaden 1/6 payının müvekkilinin murisi ve babası..."den kaldığını, tapu kaydının iptaliyle 1/6 payın vekil edeninin miras bırakanı .. mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; katılan davacı ..."nın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ..."ın davasının kabulüyle 108 ada 34 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.08.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 2194,81 m2 yüzölçümündeki kısmına ait tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün esası ve vekalet ücretine ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle 108 ada 34 parselin 02.04.2007 olan tespit tarihine kadar dava konusu taşınmazda davacı ... yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, yerinde bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; katılan davacı ... vekili 08.10.2008 tarihinde harç yatırarak usulüne uygun olarak katıldığı davada müvekkili ve ...ı"nın diğer mirasçıları adına bağımsız hak isteğinde bulunarak tapu kaydının iptal ile tescil isteğinde bulunmuştur. Katılan davacının davaya ve yargılama oturumlarına kabulüne karar verildikten sonra 25.03.2009 tarihli oturumda usule uygun olarak davasından feragat ettiğine ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davanın reddi halinde, reddedilen miktar üzerinden davalı Hazine lehine HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölümünün 3.kısmı uyarınca nispi vekalet ücreti tayin ve tespiti gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.