Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/13850 Esas 2014/21489 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13850
Karar No: 2014/21489
Karar Tarihi: 9..05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/13850 Esas 2014/21489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Orman İşletmesinden aldıklarını iddia eden sanıkların suça konu emvalin kaçak olup olmadığının ve menşeinin tespit edilmesi gerektiği, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca mahkeme, müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayini yapılması ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının kendi alt soyu yönünden olduğunun kararda gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararın bozulmasına ve kanun maddelerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK\"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi olarak belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2014/13850 E. , 2014/21489 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2014/92740
MAHKEMESİ : Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2010/474 (E) ve 2012/379 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Sanıkların yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu emvalin kaçak olmadığını, Orman İşletmesinden aldıklarını beyan etmelerine, emvale ait olduğu iddiasıyla dosyaya nakliye tezkeresi ibraz etmelerine göre bu tezkerelerinin tüm müstenidatları ile celbedilip bilirkişi vasıtasıyla suça konu emvalin nakliye tezkerelerine uygun bulunup bulunmadığının, emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının tespit edilmesi; Orman İdaresinden sanıklara kömür satışı yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmışsa buna ait belgelerin de celbedilip bilirkişi vasıtasıyla incelettirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması,
3) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinin tatbikinde hak yoksunluklarının kendi alt soyu yönünden olduğunun kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ali müdafii, sanık Oktay ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/.05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.