Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3779 Esas 2015/8433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.1.2009 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, borçlu ... 13.3.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazı ekonomik durumu kötü olduğu için davalı ..."a bedelsiz devrettiğini, taşınmazda halen kendisinin oturduğunu, davacının davasında haklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun davayı ikrar ve kabule dayalı beyanı, bilirkişi raporu, belirlenen rayiç değer ve satış bedeli arasındaki fark ve tüm dosya kapsamına göre subut bulan davanın, davalı borçlu yönünden kabul nedeniyle davalı ... yönünden iddianın ispatlanması nedeniyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.827,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.