MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, işçi alacağına dayalı olarak borçlu şirket aleyhine 12.03.2013 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra dairesine yaptığı başvuru üzerine, ....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen tedbir kararı gereğince 23.10.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun 24.10.2014 tariihnde icra dairesine başvurarak tedbir kararından sonra haciz işlemi yapılamayacağından İİK"nun 89/1 maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnameleri de dahil olmak üzere tüm hacizlerin fekkini talep ettiği, icra memruluğunca talebinin reddildiği, alacaklının ..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/607 E. sayılı asıl dava dosyasında, takibe konu alacağın İİK"nun 206/1. maddesinde belirtilen işçi alacaklarından olması nedeniyle tedbir kapsamı dışında olduğundan icra müdürlüğünün 23.10.2014 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin işleminin iptalini talep ettiği, borçlunun birleşen .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/596 E. sayılı dava dosyasında haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu alacağın 23.05.2014 tarihli .....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/411 Esas ve 2014/498 Karar sayılı kararına dayandığı, ilama dayalı alacağın doğduğu tarihin karar tarihi olduğu, takibe konu alacağın iflasın ertelenmesine ilişkin verilen kararın geriye doğru bir yıl içinde doğmuş olup, İİK"nın 206. maddesinin 1. sırasında yer alan alacak olduğu gerekçesiyle asıl davada alacaklının şikayetinin kabulü ile icra dosyasındaki 23.10.2014 tarihli icranın tedbiren durdurulması kararının iptaline, birleşen dava ise borçlunun şikayetinin reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davanın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
1-.... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/607 E. sayılı asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/166 Esas sayılı 14.04.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “ihtiyati teedbir ve kayyum atanması talebinin 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirketler aleyhinde 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacılar hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, İİK 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına...” karar verildiği görülemektdir.
İİK"nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun"a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile, iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK"nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır.
Bir alacağın işçi alacağı olduğunun kabul edilebilmesi için, ilamla hüküm altına alınmış olması ya da takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerekir.
Somut olayda, takip talebinde 01.03.2007 - 04.02.2013 tarihleri arasındaki işçi alacağının talep ediliği, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın iptali istemi ile ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne başvurduğu, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.05.2014 tarih, 2013/411 E.- 2014/498 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, itirazın iptali ilamında işçi alacağının takip talebindeki tarihlere ilişkin olmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda takip talebi ile bağlı kalınarak takibe konu işçi alacağının, İİK"nun 206. maddesinin birinci sırasındaki yer alan, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacak olmadığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, asıl dava yönünden alackalının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2-..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/596 E. sayılı birleşen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;
....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/166 Esas sayılı 14.04.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takip durdurulacağından, tedbir kararından sonra haciz uygulanmaz. Bu nedenle birleşen dava yönünden, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.