Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7240 Esas 2015/8430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafdan gelen olmadı. emyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın 03/11/2010 tarihinde yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin %94 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin bakıcı gideri zararının tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 175.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tedavi ve geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı altında olmadığını, bakıcı gideri talebinin de tedavi gideri teminatından karşılanamayacağını, sakatlık teminatından yapılan ödeme sonrasında 79.139,72 TL poliçe limitinin kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yolcu olan davacının kaza nedeniyle %94 oranında malul kaldığı, davacının talep ettiği bakıcı ücretinin tedavi giderleri teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 175.000,00 TL bakıcı giderinin 21/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bakıcı gideri talebinin davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında sakatlanma nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı tarafından trafik sigortalı araç (Tofaş-Fiat) hususi bir araç olup maliki de tacir olmayan gerçek kişidir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 s. HMK geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 s. HUMK 438/7. maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.