İşyeri dokunulmazlığını ihlal - hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2972 Esas 2019/4259 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2972
Karar No: 2019/4259
Karar Tarihi: 19.03.2019

İşyeri dokunulmazlığını ihlal - hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2972 Esas 2019/4259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada, sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiş ancak daha önceki hükümleri gözetilmeden cezası ertelenmemişti. Bu nedenle karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, sanığın daha önceki hükümlerinin de gözetilerek cezasının ertelenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Buna göre, sanığın hırsızlık suçundan tayin edilen cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 51/1 maddesi gereğince ertelenmiş ve 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmiştir. Ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen ceza da 5237 sayılı TCK'nın 51/1 maddesi gereğince ertelenmiş ve 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/2972 E. , 2019/4259 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
22.10.2007 tarih ve 2007/281 E-2007/74 K sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği gözardı edilerek, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından önceki hükümlülüğünün ertelenmesine karar verilmesine rağmen hükmün açıklanması sırasında kurulan hükümde tayin edilen cezaların ertelenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasına 22.10.2007 tarih ve 2007/281 E-2007/74 K sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine;"" cümlesinin eklenmesi yine işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hüküm fıkrasına 22.10.2007 tarih ve 2007/281 E-2007/74 K sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51/1 . maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine;"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.