13. Hukuk Dairesi 2017/3708 E. , 2019/11488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili ile başlattığı icra takibinde davalı borçlunun borca itiraz etmesine rağmen itirazından sonra 50.000,00 TL ve 80.044,47 TL ödeme yaptığını, TBK m.100 gereği kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ferilerine mahsup edildiğini, borçlunun son ödeme tarihi itibariyle 26.554,57 TL bakiye borcunun kaldığını ileri sürerek; davalının yaptığı kısmi ödeme dışında kalan 26.554,57 TL ana para ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kamu kurumlarının ödenek ayrıldığında ve kasaya para girdiğinde ödeme yaptığını, yapılan işin karşılığı olan fatura bedellerinin şirket hesabına ödendiğini, davacının icra takibinden önce bir ihtar veya başvurusunun olmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin 26.554,57 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına, 5.310,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptaline ilişkindir. 133.167,60 TL asıl alacak 4.615,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.782,86 TL üzerinden başlatılan icra takibinde davalı borçlu, işlemiş faiz dahil borca itiraz etmiş, ancak sonrasında13/12/2013 tarihinde 50.000,00 TL, 23/12/2013 tarihinde 80.044,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece 26.554,57 TL üzerinden takibin devamına karar verilmişse de, mahkemece ulaşılan sonuç denetlenebilir değildir. Bilirkişi marifetiyle dosyaya yapılan ödemeler ile davalının itirazları da dikkate alınarak kalan borç miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
