MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/132 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının iddia ettiği mutabakattan haberlerinin olmadığını bu metin üzerindeki imzayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ile faturalı alışverişlerinden dolayı borcunu ödemediği, taraflar arasındaki mutabakata ilişkin belgedeki imzanın davalının elamanı olan Derya Hatılcık"a ait olduğunun anlaşılmasına göre davacının 31.701,98 TL alacağının olduğu, davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davada talep 31.702.87 olup mahkemece 31.701.98 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve talebin 0.89 TL si reddedilmiş olduğundan reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırındaki “verilmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere “davanın reddedilen miktarı yönünden davalı yararına 0.89 TL vekalet ücreti takdiri ile bu miktarın davacıdan alınıp davalıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.