MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında ... ve ...’i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında... ve ...’i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanıklar... ve ...hakkında ...’ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Müşteki ...’ın komşularının kavgasını ayırmak istediği sırada yaralandığı olayda, sanık ...’in 04.08.2014 tarihli kolluk ifadesinde “bizi ayırmaya gelen ...’a ... dirgen ile vurdu, yaraladı” şeklinde anlatımda bulunması, kolluk aşamasında mağdur ... da dahil olmak üzere tarafların ...’a kimin vurup yaraladığı konusunda beyanda bulunmamış olması, mahkeme aşamasında alınan ifadelerin “önceki beyanlarımı tekrar ederim” şeklinde alınmış olması nedeniyle ayrıntı içermediği, 06.07.2015 tarihli 3. celsede müşteki ...’ın beyanlarının esasa etkili olmayacağı kanaati ile müşteki...’ın dinlenilmesinden vazgeçilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de;
Sanıkların üzerine atılı...’ı yaralama suçunun ne şekilde sübut bulduğu, mahkumiyet hükmünün hangi kanıtlara itibar edilerek kurulduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, kolluk beyanları arasında çelişki giderilmeden, suçun sübutu açısından beyanı önemli olan müşteki ... dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre;
b) Müşteki ... hakkında ... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 04.08.2014 tarihli ilk raporda “sol kulak kepçesinde 1*2 cm kesi, kırığa rastlanmadı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, geçiçi rapordur” ibarelerinin bulunduğu, yine ... İlçe Devlet Hastanesinde anestezi ve reanimasyon uzmanınca düzenlenen 26.08.2014 tarihli ikinci raporda “geçici raporda belirtilen kesi yerinde eski cilt skarı mevcut, cilt bütünlüğü korunmuş, müdahale gerekmez, hayati tehlike yoktur, kati rapordur “ şeklinde kayıt bulunduğu anlaşılması karşısında,
Müşteki ...’ın yaralanmasına ilişkin raporların yeterli detay ve açıklamayı içermediği, Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz oldukları gözetilmeden, müştekinin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.