17. Hukuk Dairesi 2013/19664 E. , 2015/8428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonetin 09.03.2009 tarihinde ..."ın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması nedeniyle müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...’ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı tarafından davacılara 12.05.2009 tarihinde 18.588,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacılara 04.12.2009 tarihinde 5.106,42 TL ödediğini, davacıların maddi zararlarının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ..."nın tali kusurlu, motosiklet sürücüsü dava dışı ... ..."ın asli kusurlu, müteveffa ..."ın tali kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 17.500,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar küçük ..., küçük ... ...ve küçük ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 09.03.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ne çıkarılmıştır. Davacılar vekilinin davacı ... için 1.000,00 TL, davacı çocuklar küçük ..., küçük ... ...ve küçük ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminat talebi mahkemece kabul edilmiş olup, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için kabul edilen maddi tazminat miktarları göz önüne alındığında hüküm davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da karar verilebileceğinden davalıların maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.280,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
