Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/18879 Esas 2014/17397 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18879
Karar No: 2014/17397
Karar Tarihi: 15.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/18879 Esas 2014/17397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, prim ve gecikme zammı borcu olmadığını ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını iddia ederek istekte bulundu. Mahkeme ise davacının 25.860,90 TL borçlu olmadığının ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti için karar verdi. Ancak mahkeme, yaşlılık aylığının başlangıç tarihini yanlış bir şekilde 25/01/2013 olarak belirledi. Bu yanlışlık nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK/370. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan hali.
21. Hukuk Dairesi         2013/18879 E.  ,  2014/17397 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

    Davacı, prim ve gecikme zammı borcu olmadığının ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının 8.717,58 TL prim ve 17.143,32 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.860,90.-TL miktarda borçlu olmadığının tespiti ile dava tarihi itibariyle emekli aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davacıya 25/01/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 8.570,93-TL prim borcu olduğunun, fazlaya ilişkin borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
    Somut olayda, davacının prim borçlarını ödediği 25.1.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 1.2.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yaşlılık aylığının başlangıç tarihinin 25.1.2013 olduğuna karar verilmesi ve ayrıca kısmen red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki yaşlılık aylığı başlangıç tarihi olarak kabul edilen "25/01/2013" rakamlarının silinerek yerine "01.02.2013" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca 7.bent eklenerek “7)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.028,51-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.