MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, istihdam eden ve sürücüsü olduğu iş makinesinin 18.08.2006 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.459,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, tam kusurlu olduklarına dair iddianın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 17.03.2008 tarihli 2007/5019 E. 2008/1283 K. sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı, pert kabul edilip edilemeyeceği konularında İTÜ veya ... Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında ... Müdürlüğü heyetinden alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu, davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu, aracın olay tarihindeki piyasa değerinin 44.000,00 TL olup tamir edilmesi halinde tamir bedeli olan 37.459,00 TL göz önüne alındığında pert kabul edilmesi gerektiği, piyasa değeri olan 44.000,00 TL’den 9.000,00 TL sovtajın mahsubu ile 35.000,00 TL zarar bulunduğu, kusura göre davacının 13.125,00 TL tazminat talep edebileceği bildirilmiştir. Rapora karşı davalılar vekili itiraz etmiş, davacı vekili de 22.12.2011 tarihli celsede kusur yönünden itirazlarını bildirmiş, yeniden rapor alınmasını istemiştir. İtiraz üzerine İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16.07.2012 tarihli raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın pert kabul edilmesi gerektiği, aracın olay tarihindeki piyasa değeri olan 55.000,00 TL’den 15.000,00 TL sovtajın mahsubu ile 37.000,00 TL zarar bulunduğu bildirilmiş olup anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilinin 11.04.2011 tarihli ... Müdürlüğü heyeti raporuna karşı yalnız kusur yönünden itiraz ettiği anlaşıldığından, davacının itiraz etmediği tazminat miktarının davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden ilk raporda tespit edilen 35.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti"ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti"ye geri verilmesine 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.