MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, asıl davada, uğranılan şirket zararının, karşı davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada hükmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davada reddine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmiş olması üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-karşı davalı adına Avukat ... ile davalı-karşı davacı ... adına avukatı ... ile davalı ... adına avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı/davalı ...., davalı ..."nun satış departmanında toptan satış müdürü, diğer davalı ..."ın ise depo memuru olarak çalıştığını, davalı ..."nun dava dışı .....ne teminat mektubu almadan mal sattığını, malın bedelini alamadığı halde yöneticilere durumu bildirmedğini, yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı ..."ın bu eylemleri bildiği ve yüklü miktarda mal çıkışı olduğu halde şirkete bildirmeyerek zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek, şirket zararının davalılardan tahsilini ve ayrıca davalı ..."nun ücretine karşılık aldığı ve hak etmediği avansı iade etmediğini iddia ederek, 1.220,00 TL alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., tek başına mal satma yetkisinin bulunmadığını, davaya kunu satışların yapıldığı dönemde hiçbir firmadan teminat alınmadığını, çek alınması halinde bunun muhasebeye bildirildiğini, satışların zamanında işverene bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı/ davacı ... cevabında, her ay satışların rapor edildiğini, muhasebenin bilgilendirildiğini, teminat alınmasına ilişkin yazılı bir talimatın mevcut olmadığını, karşılıklı güvenle çalışıldığını, kendisinin depoda çalışan işçi olup, çeklerin cirosu, teminat alınması, müşteriye mal verilip verilmemesinin sorumluluğunda olmadığını belirterek, davacı ...." nin açtığı davanın reddine karar verilmesini, kendisinin açtığı birleşen davada; iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ödenmeyen yıllık izin alacaklarını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı .... "nin açtığı davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın reddine, davacı ..."ın açtığı davanın da reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “Davalı ..."nun satış departmanında toptan satış müdürü, diğer davalı ..."ın ise depo memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı ..."nun kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı ...."nin zararının kısmen tahsiline karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına göre yeterli ve denetime açık değildir. Davalıların çalıştıkları dönemde satılan malların, özellikle ekonomik krizin yoğun olarak hissedildiği dönemde geri dönüşünün olmaması ve işletme riskinin tamamen işçinin üzerine yüklenmesi beklenemez. Özellikle, davalılar tarafından işveren şirkette raporlama ve otomasyan sistemine göre çalışıldığı, toptan satış müdürlüğünce yapılan satışların raporlarının her ay sonunda genel müdürlüğe ve muhasebe müdürlüğüne gönderildiği, satışların kısa bir süre değil yaklaşık bir yıllık dönemi kapsadığı, teminat alınmasına ilişkin yazılı bir talimatın bulunmadığı savunulduğundan, işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının yaptığı satışa benzer satışlardan teminat alınıp- alınmadığı, işverenin zamanında denetim görevini yerine getirip getirmediğide bir değerlendirmeye tabi tutularak, zararın artmasına neden olup- olmadığı, araştırılıp, işverene kusur yüklenip- yüklenmeyeceği değerlendirilerek, tarafların kusur oranları yönünden yeniden bilirkişi heyet raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.” denilerek bozulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ..."nun tüm davacı-davalı ... ile davalı-davacı ..."ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda bozulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ....."un uğradığı zarara ilişkin olayda davalılardan ..."nun %60 oranında kusurlu olduğu, davacı ....."un ise %40 kusurlu olduğu belirtilerek zarar miktarı tepit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan %40 davacı işveren kusuru mülga BK 43-44, 01.07.2012 tarihinde yürülüğe giren yeni TBK 51 ve 52. maddelerine göre tespit edilmiştir. Bu indirimden sonra mahkemece tekrar davalı ...."nun sorumlu olduğu miktardan BK 43 ve 44. maddeler uyarınca %25 oranında ikinci bir indirim yapılması hatalıdır.

3-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı ..."un uğradığı zarara konu eylemde depo memuru olarak çalışan davalı-davacı ..."ın sorumlu olmadığı açıkça belirtilmiştir. Davalı-davacı ...."in iş sözleşmesi işverenin uğradığı zarar nedeniyle feshedilmiş ise de bu zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı sabittir. Feshe neden olayda, kusursuz olduğu anlaşılan davalı-davacı ...."in iş sözleşmesi işverence haksız olarak feshedildiğinden dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmelidir.
4-Davalı-davacı .... yönünden davacı işverence açılan tazminat davası tümüyle reddedilmiştir. Ortaya çıkan zarar için her iki davalıya karşı birlikte dava açılmış ise de davalılar yönünden verilen red kararları farklı nedenlere dayandığından AAÜT 3/2 maddesi uyarınca davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıya, davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.