Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2021/2826 Esas 2021/4897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/11/2009 tarih ve 2004/128-2009/453 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu kararın 15/12/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında 03/07/2013 tarihinde işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dolayı ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/32-2015/340 sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükümlerin 09/11/2015 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11 maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 15/03/2016 tarih, 2015/297-2016/82 sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçinin, kendisine ait kredi kartını ilgili banka ATM"sine takmasına rağmen geri alamaması üzerine olay yerinden ayrıldığı, akabinde sanığın söz konusu kredi kartını hukuka aykırı olarak ele geçirerek kart hesabından 400 TL kendisi için çektikten sonra, 50 TL ile yakıt aldığı, ayrıca başkasının telefonuna 37,50 TL"lik kontör yükleyerek yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; haksız menfaatin hileli hareketler sonucu temin edilmemiş olması karşısında, sanığa isnat edilen eylemin 765 sayılı TCK"nın 525/b-2 maddesinde düzenlenen otomatik bir sistemi kullanarak hukuki yarar sağlama suçu kapsamında kaldığı dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olduğu tespit edilen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri ve eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 525/b-2 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleştiği 15/12/2009 tarihi ile sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği 03/07/2013 tarihi arasında dava zamanaşımı süresi durmasına rağmen, 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/3. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18/06/2002 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.