MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Plastik Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye kefil olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/33028 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalılardan ... Plastik Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında nakit krediler kullandırıldığı, diğer davalı ..." nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, krediden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının bankanın ibraz ettiği kayıtlar ve faiz sirkülerine göre % 27,60 olduğu gerekçesiyle, davanın bu faiz oranı yönünden kabulüne ve davalıların alacağın % 20’ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda davacı bankanın 24.10.2014 tarihli ihtarına ekli “ticari kredi hesap ekstresinde” yazılı olan %27.60 faiz oranının hesaba esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.