Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/96 Esas 2015/16285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 2 parsel sayılı 20.072,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar Galip, Mustafa, Kıyasettin, Mehmet, Şevket ve ... adlarına 1/6"şar hisse ile tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2012 tarihli bilirkişi ..."un raporunda belirtilen pay oranları ile toplam 376.320 pay kabul edilerek muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak temyize konu etmiş olduğu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası açmış, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, ancak bu sefer davacı temyiz dilekçesinde taksim iddiasına dayanmıştır. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında böyle bir iddiası bulunmayan davacının temyiz aşamasında taksim iddiasını değerlendirme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın fen bilirkişi raporunda belirtilen şekli ile 376320 pay kabul edilerek davacının kök murisi ... çocuklarına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verildiği halde, kadastro tespitinin iptaline şeklinde hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin birinci satırında yazılı olan “112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın” ibaresinden sonra “kadastro tespitinin iptaline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.