12. Ceza Dairesi 2013/7092 E. , 2014/8770 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname no : 7 - 2011/158795
Mahkemesi : İstanbul Anadolu (Kadıköy 3) 21. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 28/12/2010
Numarası : 2009/1799 -2010/1124
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 26/04/2006 tarih ve 85 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 10/11/1979 tarih ve 11609 sayılı kararı ile tescilli taşınmazı, 07/07/1994 tarihinden itibaren TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü"nden kiralamak suretiyle büfe olarak işlettiği, kira konusu büfe yanındaki 3 metre karelik alanın izin alınmaksızın büfeye dahil edildiği belirlenerek suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık hakkında sözü edilen iddia ile dava açıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında verdiği ilk ifadede, suça konu yerin eski eser olduğunu bilmediğini, çöplük görünümündeki 50 cm"lik yeri, TCDD"nin bilgisi dahilinde ileriye çektiklerini, fiilin hukuka aykırı olduğunu öğrenince de yeri eski haline getirdiklerini beyan ettiği, yine sanığın 28/12/2010 tarihli celsede yaptığı savunmada ise, yargılamaya konu eylem ile eski hale getirmenin kendisi tarafından değil, büfeyi fiilen işleten Mümtaz H.. H.. tarafından gerçekleştirildiğini, kira sözleşmesi kendisi ile yapıldığından ve dolayısıyla kiralayan kuruma karşı sorumlu olduğundan daha önce farklı yönde ifade verdiğini söylediği, sanığın sözü edilen savunmasının tanıklar Mümtaz H.. H.. ve S..Ç.. tarafından da doğrulandığı, mahkemece, suça konu eylemi gerçekleştirmediği kabul edilen sanığın beraatine, tanık Mümtaz H.. H.. hakkında Cumhuriyet savcılığı"na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;
Adı geçen tanık hakkındaki suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, suça konu büfenin üzerinde yer aldığı taşınmazın tescilli kültür varlığı ve bölgenin de kentsel ve tarihi sit alanı olduğu hususunda kiracı olan sanığın suç tarihi öncesinde bilgilendirilip bilgilendirilmediği, belirtilen tarihten önce yenilenen kira sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunup bulunmadığı, sanığın ve tanık Mümtaz H.. H.."nun, suça konu büfenin işletilmesine yönelik devretme-devralma taleplerinin
yanıtlanıp yanıtlanmadığı, bu çerçevede, büfe işletiminin suç tarihi itibariyle kim tarafından gerçekleştirildiği, 3 metre karelik alanın büfeye dahil edilmesi konusunda yazılı ya da sözlü izin verilip verilmediği hususlarının, kiralayan TCDD"den sorulmak suretiyle araştırılması, olay yerinde keşif yapılarak, yargılamaya konu aykırı uygulamanın giderilip giderilmediğinin, müdahale nedeniyle tescilli parsel üzerinde zarar meydana gelip gelmediğinin tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
