Tebliğname no : 12 - 2011/386359
Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 06/06/2011
Numarası : 2008/866 - 2011/491
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi"ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın taş duvar inşa ettirdiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu duvarın üzerinde bulunduğu arazinin zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, arazi sınırlarının belli olması için duvar ördürdüğünü beyan ettiği, 29/08/2008 tarihli tespit tutanağının sanık tarafından “arazi sahibi” sıfatıyla imzalandığı, kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, duvar örülen arazinin A.. B.. isimli şahsa ait olduğunu, duvar örmede kullanılan taşların kamyondan indirilmesine kolluk kuvvetlerince engel olunmaması için A.. B.."ın isteği üzerine kendisini arazinin zilyedi olarak tanıttığını söylediği, tanık E.. B.."ın da sanığın savunmasını doğrulayarak, sanık tarafından A.. B.. ismi ile bilinen amcasının adının Z.. B.. olduğunu ve suça konu duvarı amcası Z.. B.."ın ördürdüğünü beyan ettiği, mahkemece Z.. B.."ın ifadesine başvurulmaksızın sanığın beraatine, suç failinin tespiti ile hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet savcılığı"na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;
Suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, Maliye Hazinesi"ne ait suça konu taşınmazın kimin kullanımında olduğunun ve dolayısıyla taşınmaz üzerine duvar ördürme fiilinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti, sanık hakkında açılıp birleştirilen dava dosyalarından birinde mevcut bilirkişi raporlarında suç yeri “E.. Sokak” olarak gösterildiği halde, diğerinde bulunan bilirkişi raporlarında “Ü..Sokak” üzerindeki eylemden söz edilmesi nedeniyle oluşan çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.