Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1676 Esas 2016/733 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1676
Karar No: 2016/733
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1676 Esas 2016/733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kuruma ait trafoda patlama sonucu evinde yangın çıktığını ve eşyalarının yandığını belirterek 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda yangının evdeki iç tesisattan kaynaklandığı ve davalının kusuru bulunmadığı açıklanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün 5. bendinde reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine 1.500 TL vekalet ücreti, yine reddedilen manevi tazminat yönünden 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının 6. bendinde hatalı bir şekilde davalı lehine üçüncü defa 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, düzeltilmiş şekliyle hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: İç Tesisat Yönetmeliği.

3. Hukuk Dairesi 2015/1676 E. , 2016/733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.10.2011 tarihinde davalı kuruma ait trafoda patlama meydana gelmesi sonucunda davacının evinde yangın çıktığını, eşyalarının yandığını belirterek 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yangının davacının evinin iç tesisatından çıktığını beyan etmiştir.
Mahkemece; yangının davacının evinin iç tesisat yönetmeliğine aykırı döşenen iletim hattından kaynaklandığından ve davalının kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının evdeki iç tesisattan kaynaklandığı, davalının kusurlu olmadığı açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Ancak, hüküm fıkrasının 5. bendinde reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine 1.500 TL vekalet ücreti ile, yine reddedilen manevi tazminat yönünden 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmesine rağmen, hükmün 6. bendinde mükerrer olacak biçimde davalı lehine üçüncü defa 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "Davalı yararına maddi tazminat yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.