Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19372 Esas 2016/732 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19372
Karar No: 2016/732
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/19372 Esas 2016/732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, harici bir sözleşme ile taşınmazın 1/40 pay sahibi olduğunu iddia etmiş ve taşınmazın tapu maliki olan davalılar tarafından üçüncü kişiye satılması nedeniyle davalılardan 10.000 TL alacağının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 6.257 TL'nin davalılardan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, bilirkişi raporunda alacak miktarı 6.527,61 TL olarak belirtilmiştir. Mahkeme hükmün düzeltilmesine karar vererek, 6.527,61 TL'nın davalılardan 3.506,16 TL'sinin birinci davalıdan, 3.021,46 TL'sının ikinci davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Sebepsiz zenginleşme (Madde 2), Bilirkişi raporu kullanımı (Madde 287)

3. Hukuk Dairesi 2015/19372 E. , 2016/732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının harici sözleşme ile 1/40 pay sahibi olduğu taşınmazın tapu maliki davalılar tarafından üçüncü kişiye satılması nedeniyle 10.000 TL alacağın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.257 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.06.1982 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile davacının davalılardan haricen taşınmaz hissesi satın aldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının almaya hak kazandığı bedelin 6.527,61 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının 6.527,61 TL olarak açıklanmasına rağmen, mahkemece; 6.257,61 TL olarak hüküm fıkrasına yazılması doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "6.257,61 TL"nın davalılardan tapu kaydındaki paylarına göre 2.896,48 TL"nın davalı ..."dan, 3.361,13 TL"nın davalı ..."dan tahsiline" cümlesinin silinerek, yerine "6.527,61 TL"nın 3.506,16 TL"nın davalı ..."dan, 3.021,46 TL"nın davalı ..."dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.