MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2012/117-2014/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2017 gün ve 2015/13445-2017/1471 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli tasarım tescil belgeleri ile korunan "oyuncak kova" ve "oyuncak suluk" ürünlerinin ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sunulup satışının gerçekleştirildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğini, ayrıca davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek karşı davada 2007/02964 ve 2008/03435 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/03111 ve 2008/03434 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiş, asıl davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalıya ait 2008/03111(3-4), 2008/03434 (1-2), 2008/03435(1-2) ve 2007/02964(1) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.