.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, tapu sicilinde zeytinlik ve kestanelik niteliğiyle davalı adına kayıtlı ...... parsel (eski 1284) sayılı 267,75 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu müvekkili tarafından taşınmazın iyiniyetli olarak satın alındığı, satış tarihinde üzerinde orman sınırları içinde kaldığına dair şerh bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 9 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 10/11/2015 tarih ve 2015/9778-10904 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Hükme dayanak alınan 21/12/2014 tarihli orman ve fen bilirkişi tarafından birlikte hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli 91,32 m²’lik bölümünün orman tahdidi dışında, (B) harfiyle işaretli 176,43 m²"lik bölümünün ise orman tahdidi içinde olduğu bildirilmiş ise de ekindeki krokide (A) harfiyle işaretli bölümün (B) harfiyle işaretli bölümden daha büyük alana sahip olduğu açıkça görüldüğü halde mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamıştır.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucu alınan müşterek raporda çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenmiş, tahdit dışında kalan bölümünün ise eylemli orman olduğu bildirilmiştir. Mahkeme bu rapor dikkate alınarak taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir. “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı tahdit içinde kalan yerin tapusunun iptalini istemiş, bu istemini yargılama sırasında değiştirmeden devam ettirmiştir. Mahkemece, orman ve fen bilirkişisinden raporlarındaki yukarıda belirtilen çelişkiyi giderir ek rapor alındıktan sonra tahdit içinde kalan bölüm yönünden davanın kabulüne, tahdit dışında kalan bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının talebi aşılarak tahdit dışında kaldığı kabul edilen bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırıdır.
......

Kabule göre de, mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilmiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile,
....... parselde davalılar adına tapuya kayıtlı olan taşınmazın 15/06/2016 tarihli bilirkişi heyet rapor ve krokisinde (B) rumuzu ile gösterilen 91,72 m2"ye ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 1982 ve 1990 yıllarında kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.