MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/216 E. - 2020/73 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -


Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/216 Esas - 2020/73 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 277 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idareye iadesine karar verilmiş olan 229.835,97 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve ödenen bedele ilişkin faiz hükmü kurulmaması,
2-Taşınmaz ...Mahallesinde olduğu halde hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. bendinde yeralan (ancak önceki kararda fazladan ödendiği anlaşılan 229.835,97 TL"nin davalılara ödenmiş ise işbu karar kesinleşme tarihinden itibaren başlamak üzere ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme yapılan davalılardan alınarak karar kesinleştiğinde davacı idareye İADESİNE,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli olarak hüküm altına alınmış olan 354.392,18 TL lik kısmına 18.05.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark 229.835,97 TL davalılara ödenmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 1., 2., 3. benleri ile 4. bendin a ve b fıkralarında yeralan (...) ibaresinin ayrı ayrı çıkartılmasına, (...) kelimesinden sonra gelmek üzere (...) ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.