Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2679 Esas 2012/6663 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2679
Karar No: 2012/6663
Karar Tarihi: 26.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2679 Esas 2012/6663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebiyle açılmış. Mahkeme istem doğrultusunda karar vermiş ancak karar temyiz edilmiş. Kanuna uygun tebligat yapılmadığı için, mahkeme kararı bozulmuş ve paydaşlara ait payların ayrı ayrı gösterilmemesi doğru bulunmamıştır. Kanun Madde: Türk Medeni Kanunu 644. madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 388/son madde.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2679 E. , 2012/6663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine.." dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen ve Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Bu durumda mahkemece, davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Öte yandan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, HUMKun 388/son maddesi gereğince paydaşlara ait payların hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.