MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların muris ..."nın içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ......"ın maliki, dava dışı ......"ın sürücüsü ve davalı ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüse, davalı ..."in işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... Anonim Türk ... AŞ"nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması ve otobüsün devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada ..."nın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 1.000,00 TL, reşit olmayan çocukları ..., ..., ... ve reşit olmasına rağmen üniversitede okuyan ... için ayrı ayrı 250,00"şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 15.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı yarı 10.000,00" er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılma sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 39.499,28 TL, ... için 5.959,84 TL, ... için 7.679,02 TL, ... için 8.027,71 TL ve... için 2.177,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., kendi şeridinde normal bir hızla giderken önümde seyreden otobüsün aniden tali yola dönmek istemesi üzerine arkadan çarptığını, kazanın otobüs sürücüsünün istiap haddinin iki kat üzerinde yolcu taşımasından kaynaklandığını, kusurunun olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Anonim Türk ... AŞ vekili, müvekkil şirket tarafından davacılara 12.11.2010 tarihinde 44.546,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Işık ... AŞ vekili, kazada tamamen karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belieterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulü ile davacı eş ... için 39.499,28 TL, ... için 5.959,84 TL, ... için 7.679,02 TL, ... için 8.027,71 TL ve... için 2.177,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Anonim Türk ... AŞ" den tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL ve davacı çocukları için ayrı ayrı 8.000,00"er TL den 56.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, davalı ... AŞ yönünden sigortalısının kazada kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece maddi tazminat yönünden davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 7.114,27 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... AŞ"ye verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı eş ... için 1.000,00 TL ve çocuklar..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 250,00"şer TL den toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçesinde muris ..."ün yolcu olarak içinde bulunduğu otobüs sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Işık ... AŞ yönünden davayı ıslah etmediklerini belirtmiştir. Buna rağmen mahkmece davalı ... AŞ yönünden, aleyhine açılan ancak ıslah edilmeyen maddi tazminat talebine ilişkin olarak, ıslah edilen miktarlar üzerinden ve dahi maddi tazminat talebinde bulunmayan diğer davacılar ..., ... ve ..."in de içinde bulunduğu tüm davacılar aleyhine 7.114,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6/b bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "b. Davanın reddedilen bölümü üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi gereğince davacı ..."dan 400,00 TL, davacı ..."dan 250,00 TL, davacı ..."dan 250,00 TL, davacı ..."dan 250,00 TL ve davacı ..."dan 250,00 TL vekalet ücretinin alınıp vekille temsil edilen davalı ... AŞ tarafına verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.228,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."dan alınmasına 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.