Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33105 Esas 2016/10323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, boçluya ait haciz konulan taşınmazların ihale sonucu satıldığı, ihale ile satılan taşınmazlarda alacaklı banka lehine ipotek tesisi bulunduğu, satış bedelinden alacaklıya ödeme yapılırken %11,38 oranında tahsil harcı alındığı, alacaklı banka vekilinin tahsil harcı alınmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
17.11.2011 tarihli ve 28115 Sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu"nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu"nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan % 2,27 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu"nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden, ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç % 2.27 oranında olmalıdır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.