MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı küçükler... ve ..."nın yolcu olarak bulunduğu, babaları Vahit"in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarpması sonucunda meydana gelen kazada ..."in öldüğünü ve küçükler... ve ..."nın ağır şekilde yaralandıklarını, malül kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...için 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maluliyet tazminatın davalı sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek fazizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında iş bu davalar birleşmiş ve davacılar vekili maluliyet tazminatı talebini davacı küçük...için 95.463,40 TL ve davacı küçük... için 86.325,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kazanın davacı küçüklerin babası sigortalı işleten-sürücü ..."in aldığı uyuşturucu maddenin etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle mirasçıları olarak davacılara rücu hakları bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı küçük...için 95.463,40 TL, davacı küçük... için 86.325,00 TL maluliyet tazminatının, her biri için ayrı ayrı 8.000,00"er TL"lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden, kalan kısmları yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 20.05.2009 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin 05.06.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça, davadan önce davalı zorunlu mali mesuliyet ... şirketine başvurulmuş, dava dilekeçesi ile davalı ... şirketine ihbar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece asıl ve birleşen davada dava açılan 8.000,00"er TL yönünden temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren, davacı...için kalan 87.463,40 TL yönünden ve davacı... için kalan 78.325,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 20.03.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temmerüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, dava edilen miktarlar ile ıslah edilen miktarlar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk cümlesi olan “Birleşen davaların kısmen kabül kısmen reddine” ibaresi ile A.1.a, b,c ile ve B.1.a, b, c bentlerinin tümden hükümden çıkartılarak yerine “Asıl davanın ve birleşen davanın ıslah doğrultusunda kabulüne, davacı...için 95.463,40 TL, davacı ... için 86.325,00 TL maluliyet tazminatının temerüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak veleyeten ..."a verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.393,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.