MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından: kusur belirlemesi, manevi tazminat, maddi tazminat ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, maddi tazminat, tedbir -yoksulluk nafakası ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kadının davasının kabulü ile erkeğin davasının reddine ve kadın lehine nafaka ve tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Verilen karar, erkek tarafından; kusur, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; erkeğin vesayet altına alınmasını gerektir bir rahatsızlığın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesince yeniden aynı yönde hüküm kurulmuştur. Bu defa verilen karar, kadın tarafından; tazminatların ve nafakaların miktarı, erkek tarafından; kusur, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; kusur düzenlemesi yapılmakla kadının manevi tazminat talebinin reddine ve sair itirazların esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Bu itibarla, kadının; tazminatların ve nafakaların miktarına yönelik, erkeğin ise; kendi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm sonucunda; "Ziynet alacağı yönünden kesin olmak üzere" şeklinde yazılan kısmın, dosya kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla ve mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların sair temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının tazminatların ve nafakaların miktarına yönelik, davalı-karşı davacı erkeğin ise kendi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80"er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2020 (Pzt.)