Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/5913 Esas 2011/2941 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5913
Karar No: 2011/2941
Karar Tarihi: 12.05.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/5913 Esas 2011/2941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 151 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri sonucunda hazine adına tescil edildiğini ve tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili ise tapuya kayıtlı taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı Hazine vekilinin avukatlık ücreti talebinin karara yansıtılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, sadece avukatlık ücretine ilişkin bölümün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesi üzerinde durulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2010/5913 E. , 2011/2941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 405/41 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dilekçesinde 151 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni ve öncesinde miras bırakanının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken kadastro tespitleri sonucunda hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 21.12.2009 tarihli dilekçesi ile kadastrosu yapılan yerlerde tescil talebinde bulunabilmek için zilyetliğin tespit tarihinden itibaren 20 yıl sürdürülmesi gerektiğini, tapuya kayıtlı taşınmazların zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece "23.02.2010 tarihli yargılama oturumunda davacı vekilinin davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, feragat nedeniyle reddedildiğine ve davalı yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil edildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. .maddesi hükmü uyarınca davalı yararına Avukatlık ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün sadece Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.