Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/22210 Esas 2014/17359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ..."ın tüm; davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının davalı işveren nezdinde 16/01/2007 ile 18/04/2008 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01/02/2007 ile 31/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait 1054698.20 sicil nolu işyerinde hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
Davacının, talebi kısmen kabul edildiği halde, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."a yükletilmesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.