MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacı ile davalı arasında, 09.12.2004 tarihli, "... Satışına İlişkin Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının davacı kurumdan elektrik enerjisi aldığını ancak bir kısım fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11206 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... İcra Dairesi"nin yetkisiz olduğunu, bununla birlikte müvekkili kurumun sözleşme konusu kayak tesislerinin işletmesini dava dışı üçüncü kişilere kiraya vermek sureti ile devrettiğini ve dava konusu fatura bedellerinden müvekkili davalının değil, kiracı sıfatındaki üçüncü kişilerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu elektrik fatura bedellerinden halen abone durumunda olan davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik fatura borcuna dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır
Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.
Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.
O halde mahkemece; dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, dava ve takip konusu faturalarda belirtilen dönemler ve kullanılan elektrik enerjisi dikkate alınarak, tüm ferileri ile birlikte sorumlu olunacak borç miktarının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.