Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme




Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanık ... "ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre... ilçesinde bulunan Atatürk Öğrenci Yurdunda çalışma yapan...Varlıbaşlar Yapı San. Ve Tur. Tic. A.Ş.’de işçi olarak çalışan ...’ın, 14/12/2012 tarihinde inşaatın ... katında dalgıç pompa ile su tahliyesi yaptığı esnada elektrik akımına kapılması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda,
A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, emanetin 2013/762 soruşturma defter numarasına kayıtlı su pompasının karar kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün dördüncü paragrafın hükümden çıkarılarak yerine "" emanetin 2013/762 soruşturma defter numarasına kayıtlı su pompasının DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA"" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.2010 tarih ve 7/191-227 sayılı kararında “ Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 326 ve 5271 sayılı TCK"nın 307/2. maddeleri uyarınca zorunludur. Savunma hakkının sınırlandırılamayacağı ilkesine dayanan bu zorunluluk uyarınca, sanığa, bozmada belirtilen ve aleyhinde sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmalıdır.” hususlarına yer verilmiş olup; Dairemizin 2018/2052-2020/395 sayılı ve 13/01/2020 tarihli bozma kararı sanık ..."ın aleyhine olmasına rağmen, usulüne uygun bozma ilamı ekli davetiye ile çağrılması ve duruşmaya gelmeyen sanık ..."ın duruşmaya katılımı sağlanıp bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde 1412 sayılı CMUK"un 326 ve 5271 sayılı CMK"nın 307. maddelerinin ihlal edilmiş bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.