Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15478 Esas 2018/317 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15478
Karar No: 2018/317
Karar Tarihi: 01.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15478 Esas 2018/317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalı arasında mısır hasat tablasının alımı için yapılan sözleşme gereği, davacıların davalıya teslim edilen senetleri karşılıksız kaldığı için davalının icra takibi başlattığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası reddedildi. Ancak dava takibinin dayanağı olan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edildi. Mahkeme, hukuki nitelendirme hatası yaparak eser sözleşmesi kapsamında değerlendirip davanın reddine karar verdi. Ancak siparişe özgü bir ürünün imalat ve teslimi söz konusu olmadığı için mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiyi satış sözleşmesi olarak nitelendirmesi ve uygun sonuca göre karar vermesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 117, 118 ve 119. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/15478 E. , 2018/317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında mısır hasat tablasının satın alınması için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden davalıya senetlerin verildiğini, ancak malın teslim edilmediğini, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının 15.09.2014 vade ve 3.500,00 EURO bedelli senedi ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1799 E. sayılı dosyası ile ile icra takibine koyduğunu ileri sürerek, bu senet yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının hukuki ilişkiden doğan edimini yerine getirdiğini, davacıların senede karşı yazılı belge ile ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu ürünün tesliminin hukuki fiil ve maddi vakıa olduğu, tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceği, davalı tanıklarının teslimin gerçekleştiğini beyan ettiklerini, davacının senede karşı ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava takibe dayanak teşkil eden bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bononun davalı tarafından teslimi kararlaştırılan mısır hasat tablası için avans olarak verildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Teslime konu makine ile ilgili hukuki işlem mahkemece eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmiş ise de; ilişkinin bu şekilde nitelendirilebilmesi için vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş, siparişe özgü tasarlanmış bir ürünün imalat ve teslimini içermesi gerekmektedir. Dosyada bu hususu teyit edecek herhangi bir bilgi belge yoktur. Buna göre mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiyi satış sözleşmesi kapsamında değerlendirip varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirilmede yapılan hataya istinaden yazılı gerekçe ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.