9. Hukuk Dairesi 2014/15187 E. , 2015/29013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti farkı boşta geçen süre ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 05/11/2007 tarihi ile 28/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net ücretinin 1.255,00 TL olduğunu, işten gerekçesiz çıkarıldığını, işe iade başvurusunun 29/12/2011 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak davacının işe başlatılmadığını, yalnızca bir miktar kıdem ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, bunun dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık ücretli izin alacağı ve boşta geçen ücret alacağı farkı ile işe başlatmama tazminatı farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2012/265 Esas sayılı dosyasında şirket aleyhine icra takibine girişerek 9.200,00 TL tutarında en çok 4 aya kadar ücret diğer haklarının tahsilini talep ettiğini, davacının aylık net ücretinin 1.150 TL olduğunu, 52 TL tutarında yemek bedeli verildiğini, bu nedenle davacının talep edebileceği meblağın 1.202 TL x 4=4.808 TL olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacının bilahare İcra Müdürlüğünün 2012/1898 sayılı dosyasında 4 aylık brüt ücreti tutarı olduğunu iddia ettiği 8.180 TL nin tahsilini talep ettiğini, bunun üzerine 16/02/2012 tarihli dilekçe ile davacının net ücretinin 1.150 TL, brüt ücretinin 1.645 TL olduğundan davacının işçinin işe başlatmama tazminatı olarak talep edebilecği meblağın 1.645,00 TL x 4= 6.580,00 TL olduğu beyan edilerek bu tutarı aşan kısım için ve talep edilen en yüksek banka mevduat faiz oranı yönünden icra takibine itiraz edildiğini ve kabul edilen 6.580 TL nin icra dosyasına yatırıldığını, davacının brüt 2.901 TL tutarında kıdem tazminatına hak kazandığını ve banka hesabına davacının imzaladığı ibranameden de anlaşılacağı üzere 2.883,43 TL tutarında kıdem tazminatı yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatından mahsup işlemi yapıldığı anlaşılmakla beraber, mahsup edilen miktar ve mahsup gerekçesi açıklanmadığı için yapılan işlem denetlenememektedir. Mahkemece mahsup işleminin gerekçesi oluşturularak denetime elverişli olarak yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
