Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13367 Esas 2013/16822 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13367
Karar No: 2013/16822
Karar Tarihi: 28.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13367 Esas 2013/16822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakan babasının 281 ve 367 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini iddia ederek, dava dışı olan diğer varislerin paylarının üzerinde kalması sebebiyle davalının tazminat ödemesi gerektiğini ve taşınmazları haksız olarak kullandığını belirtmiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tapu iptal davasının kabul edildiği ve 1367 parselin muristen intikal eden payından 5/32 payın davalı oğluna devredildiği sebebiyle, dava dışı varislerin payına karşılık gelen payın iptal ve tesciline karar verildiği ifade edilmiştir. Davalı ise ecrimisil davasının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmaz bedeli ile ilgili alacak davasının açılmaması sebebiyle reddine karar vermiş ve taşınmazlardaki davacı paylarının davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazı reddedilmiş ve hüküm ONAYLANMIŞTIR.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun miras hukukuna ilişkin hükümleri (Madde 644-660)
- Tapu Kanunu (Madde

1. Hukuk Dairesi 2013/13367 E. , 2013/16822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ..."ın 281 ve 367 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini, bu konuda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/448 Esas sayılı dosyasından açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ve dereceattan geçerek kesinleştiğini, ancak 1367 parselin muristen intikal eden payından 5/32 payı davalının dava dışı ... a devretmesi sebebi ile davalı üzerinde kalan paydan iptal ve tescile karar verildiğini, öte yandan temlik tarihlerinden beri taşınmazları davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, dava dışı ... "a devredilen pay yönünden tazminata, her iki taşınmaz yönünden de ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında pay devrinden kaynaklanan tazminat davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalı, 5 yıldan fazla süre için açılan ecrimisil davasının zamanaşımına uğradığını, murisin ölüm tarihinden öncesi için de ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmaz bedeli ile ilgili alacak davasının takip edilmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazlardaki davacı paylarını davalının haksız yere kullandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 500,28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.