Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7124 Esas 2015/4452 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7124
Karar No: 2015/4452
Karar Tarihi: 16.09.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7124 Esas 2015/4452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'ndeki bir davada sanık, marka hakkına tecavüz etmek suçlamasıyla yargılandı. Yargılama sonrasında verilen hüküm temyiz edildi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun önceki kararlarına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği önce seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmelidir. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydında yer alan bir ilan elektrik hırsızlığına ilişkin olup karşılıksız yararlanma suçuna dönüştüğü için, ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarılmaktadır. Bu nedenle, bu konu araştırıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı karar yerinde tartışılmalıdır. Mahkeme kararı, bu nedenlerle bozuldu ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderildi. Kanun maddeleri 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2015/7124 E. , 2015/4452 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/222552
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2012/219 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK"nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın ise 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yararlanma suçuna dönüştüğü ve söz konusu borcun ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarıldığı, ödemeyi yapmış olması halinde sabıkasız olacağı da gözetilerek, bu konu araştırıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
2- Kabule göre de;
Sanığın sabıkasına esas ilamın erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin olup ertelemeye engel olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.