MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, fiyat teklifinin kabul edilmesi üzerine davalı ... Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine hastanelerinde yatmakta olan bir hastaya kullanılmak üzere Nonabsarbobl eklem içi sıvı endoprotez (2,5 ml, 3 adet) malzemesini teslim ettiğini, ancak belirlenen bedelin ödenmediğini ileri sürerek 2.316,60 TL"nin malın ve faturanın teslim tarihi olan 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (m.326).
Davanın kabulü halinde başvuru ve dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının HMK. m.323 hükümü gereği davalıya yükletilmesi gerekirse de, somut olayda davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j hükmüne göre harçtan muaftır.
Buna göre, mahkemece davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kararın 3.fıkrasında "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 158,25 TL harçtan peşin alınan 39,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,", 4. Fıkrasıyla "davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 437,35 TL yargılama gideri ve harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma sebebidir.
Ancak, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın belirtilen 3. ve 4. fıkralarının, davalının ileri sürdüğü temyiz sebepleri de dikkate alınarak "davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvuru, 39,60 TL peşin harcın davacıya iadesine, gider avansından karşılanan 373,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması HUMK m.438/7 hükmü gereğidir.
SONUÇ : 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 158,25 TL harçtan peşin alınan 39,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ve "davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 437,35 TL yargılama gideri ve harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 3. ve 4. fıkralarının, "davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvuru, 39,60 TL peşin harcın davacıya iadesine, gider avansından karşılanan 373,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.