Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2151 Esas 2020/4266 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2151
Karar No: 2020/4266
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2151 Esas 2020/4266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yolcu otobüsündeki bir kazada yaralanarak zarar gördüğü gerekçesiyle, tazminat talep etti. Davacı, otobüs işleteni olarak iddia ettiği davalı şirketlerden maddi ve manevi tazminat talep etti. Davalılar ise sorumlu olmadıklarını ileri sürdü. Yargılama sonrası verilen hükümde, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verildi ve bu kararın temyizi sonucunda, davacının itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası gibi sigorta maddeleri üzerinden işlem yapıldı.

17. Hukuk Dairesi 2019/2151 E. , 2020/4266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Turizm Seyahat Org ve Tic. A.Ş’nin işleteni olduğu iddiası ile ... Tur. İnş ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile diğer davalı ...Ş. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı yolcu otobüsü 05/01/2009 tarihinde sürücü ... yönetiminde iken meydana gelen trafik kazası sonucu bu otobüste yolculuk yapan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini artırmıştır.
Davalı ... Tur. Sey ve Org. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin konu ile ilgili hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet itirazının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacının başvurusu üzerine hesaplanan tazminatın davacıya 18/12/2012 tarihinde 17.368,59 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2017 gün ve 2014/24165 E. 2017/5661 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalılar ... Sigorta A.Ş, ...ve ... Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada mahkemenin daha önce verilen 17/07/2017 tarih 2013/69 esas 2014/358 karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.