MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden inşa, bakım ve onarım çalışması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu yer “... İli ... İlçe ... mevkii ... Dağı Turizm Alanında bulunan ... nolu imar parseli üzerinde kurulu bulunan tesis ve ekleri olup” söz konusu parselin ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 49 yıl süreliğine davacı ... Otel A.Ş’ne tahsis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı olan yazılı kira sözleşmesi 18.12.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl sürelidir. Davalıya gönderilen ihtarlardan sonuç alınamaması nedeniyle 12.1.2010 tarihli dava dilekçesi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece kiralanana yapılacak tadilatın esaslı tadilat olmadığı ve dava konusu günübirlik kafeterya ve barın tahliye edilmesine gerek bulunmadığının bilirkişi raporları ile anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kiralananın niteliği ve buna göre uygulanacak yasanın belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın Belediye sınırları içerisinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle kiralanana uygulanacak yasanın tayini bakımından Belediye hudutlarında olup olmadığı, Belediye hudutları dahilinde ise, kiralananın niteliğinin incelenerek musakkaf nitelikte olup olmadığının tespit edilerek uyuşmazlığın çözümünde 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunun mu, yoksa Borçlar Kanununun mu uygulanacağının belirlenmesi ve ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.