9. Hukuk Dairesi 2014/14594 E. , 2015/29007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı asıl davada; yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ücreti, hafta tatili ücreti, yıpranma payı, promosyon alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı asıl ve birleşen davasında, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, deniz yıpranma payı ve banka promosyon payı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... .... vekili; .... iskelesinin batması sonucu davacıya ilişkin evrakların zayi olduğunu, bu nedenle belge sunulamadığını, sunulan çizelgelere göre davacının fazla mesai yapmadığını, ara dinlenmeler düşüldüğünde ve denkleştirme yapıldığında fazla çalışma yapmadığının görüleceğini, eğer fazla çalışma yapmış ise bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, ayda 10 gün çalışıp 20 gün dinlenen davacının haftalık izin talebinin kötüniyetli olduğunu, çalışma sistemine göre ulusal tatillerin tamamında çalışılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davacının özel güvenlik hizmetleri alımı yapılan yüklenici şirketin personeli olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili; davacının davalı ...."nin personeli olduğunu, müvekkile şirkete husumet yönetilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin 2010 yılı Eylül ayında kurulduğunu, davalılar arasında ilişkisinin alt işveren-altişveren ilişkisi olmadığını, taleplerden tamamen davalı ... .. Şti"nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil alacakları hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faizin başlangıcı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK.’un 101 ve sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.’un 117 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Asıl davada davacı 17/12/2010 tarihli ihtarnamesi nedeniyle davalılar ... ile ..."nin yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve bayram alacakları yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür. Temerrüt olgusunun gözetilmemesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
