MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen masraf ve erken kapama bedeli olan toplam 5.862,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,zamanaşımı nediniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 12.8.2000 tarihinde kullandığı ve 11.2.2001 tarihinde kapattığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, 11.2.2001 tarihi ile davanın açıldığı 17.08.2012 tarihini arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde her nekadar dava dilekçesinde kredinin 12.08.2000 tarihinde kullanıldığı belirtilmiş isede kredinin 11.08.2008 tarihinde kullanıldığı ve 11.02.2011 tarihinde kapatıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında konut kredi sözleşmesi mevcut olup, davaya konu tahsilatların da bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsil edildiği saptandığına göre uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken B.K 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabi olup mevcut delilllere göre bu süreninde geçmediği anlaşılmakla mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.