12. Hukuk Dairesi 2015/33774 E. , 2016/10286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ....Sigorta tarafından borçlu aleyhine, sigortalının kusursuz bulunması nedeniyle ödenen tazminatın iadesi istemiyle genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, takibin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep ettiği, mahkemece 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK"nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK"nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun"un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu"nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir.
Türk Borçlar Kanunu"nun 82/1. maddesinde; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı alacak, Türk Borçlar Kanunu"nun 82/1. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdata ilişkin olup, zamanaşımının 2 yıl olduğu, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin 02/10/2006 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin, aynı gün ceza davasının Yargıtay incelemesinde olduğundan, alacağın 4.547,27 TL"sini 01/12/2006 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiklerini beyan ettiği, bu tarihten sonra alacaklı vekilinin yenileme talep tarihi olan 22/01/2014 tarihine kadar dosyada bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere alacaklı sigorta şirketi tarafından sebepsiz zenginleşme nedeni ile geri isteme hakkının, öğrenme tarihinden itibaren iki yıl içinde kullanılması gerekmekte olup, icra dosyasında, 01/12/2006 tarihinden yenileme talep tarihi olan 22/01/2014 tarihine kadar zamanaşımını kesen nitelikte takip işlemi yapılmadığından, takipte zamanaşımı gerçekleşmiştir.
O halde, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
