Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2313 Esas 2019/508 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2313
Karar No: 2019/508
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2313 Esas 2019/508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin eşinin vefatından önce davalı bankadan kullandığı bireysel kredinin ödenmeyen kısmının kendisinden talep edildiğini, halbuki krediye ilişkin sigorta olduğunu ileri sürerek haksız yere tahsil edilen kredi ödemelerinin iadesine ve kalan kredi taksitlerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Daire kararını bozmuştur. Davalı bankanın karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/2313 E. , 2019/508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/1159 - 2015/386 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/02/2017 gün ve 2016/1560 - 2017/845 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin vefatından önce davalı bankadan kullandığı bireysel kredinin ödenmeyen kısmının kendisinden talep edildiğini, oysa krediye ilişkin sigorta bulunduğunu ileri sürerek haksız yere tahsil edilen kredi ödemelerinin iadesine, kalan kredi taksitlerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde davacının aktif dava ehliyetinin ayrıca değerlendirilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.