MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesi gereği uygulanan 3 ay fesih, 5.3.5. ve 5.3.6. maddeleri gereği uygulanan 1 kez uyarı ve toplamda 35.240,76 TL cezai şart ile cezaya sebep olan 50.351,16 TL reçete bedellerinin istenmesine dair kararların ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, 5.3.14. maddesi gereği uygulanan 3 ay fesih, 5.3.5. ve 5.3.6. maddeleri gereği uygulanan 1 kez uyarı ve toplamda 35.240,76 TL cezai şart ile cezaya sebep olan 50.351,16 TL reçete bedellerinin tahsili yolundaki muarazanın men"ini, cezai şart olarak kesilen 35.240,76 TL, cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 50.351,16 TL"nin yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı kurumun 20/05/2015 tarih 98206689/sözleşme-18064776/2644790 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 85.591,92 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline, cezai şart olarak kesilen 35.240,76 TL ve cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 50.351,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada 2012 yılı protokolünün 5.3.14. Maddesi gereği uygulanan 3 ay fesih, 5.3.5. ve 5.3.6. Maddeleri gereği uygulanan 1 kez uyarı ve toplamda 35.240,76 TL cezai şart ile cezaya sebep olan 50.351,16 TL reçete bedellerinin tahsili yolundaki murazaanın men"ine, cezai şart olarak kesilen 35.240,76 TL ile cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 50.351,16 TL"nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş olup, davalı yan ise, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; 2012 yılı Sgk kapsamındaki kişilerin Teb üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolünün 5.3.14.-5.3.5. ve 5.3.6. maddesi gereği sözleşmesinin 3 ay süreyle feshedilerek 57.918,60.- TL. Cezai şart uygulanması işleminin yerinde olmadığı, 2012 yılı Sgk kapsamındaki kişilerin teb üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolünün 4.3.6. maddesi gereği, 21 adet reçete bedeli olan 50.351,16 TL"nin tahsili işleminin yerinde olmadığı, 2012 yılı Sgk kapsamındaki kişilerin teb üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolünün 5.3.14. maddesi gereği uygulanan davacı sözleşmesinin 3 ay süreyle feshedilmesi işleminin 6514 sayılı torba kanunu ile de 6197 sayılı yasanın 24.maddesindeki değişiklikle iptal edilmesi gerektiği görüşü hükme esas alınarak Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı kurum tarafından başlatılan incelemede ifadesine başvurulan hastaların dava konusu olayla ilgili olarak verdikleri ifadeleri daha sonra tekrar Kuruma dilekçe vermek suretiyle değiştirdikleri, sadece hasta ... ve hasta ... tarafından verilen ifadelerin değiştirilmediği, dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastalardan hiçbiri dava dosyasında tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Eksik soruşturmaya dayalı karar verilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece, inceleme raporunda ifadesi yer alan hastaların tanık olarak beyanlarına başvurulmadan, özellikle de ifadesini değiştirmeyen 2 hasta ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapmadan davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.