MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 20/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalılar adına tapuda kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 147 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı halde, 2012 yılında 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda özel orman olarak sınırlandırıldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına, davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men"ine ve taşınmazın tapu kaydında yazan şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i davasının tefrikine karar verilmiş, mahkemenin 2015/196 Esas sırasına kaydedilen tapu iptal davası için görevsizlik kararı verilmiş ve dosya temyize konu esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, men"i müdahale davasının reddine, 147 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın tapu kaydında yazan şerhin silinmesine karar verilmediği ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Kadastro dosyasında görülen orman tahdidine itiraz davasında ise davanın kabulüne 147 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazların tamamının özel orman sayılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının iptali ile taşınmazın tamamının Devlet ormanı sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 04/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 21/11/2012 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... Yönetiminin müdahalenin meni talebinin reddi nedeni ile davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh konulamayacağı gözetilmeden taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasında yer alan “...tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taşınmaz üzerinde yer alan haciz şerhinin kaldırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.