MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ..."nın eşi diğerlerinin babası olan ..."nin, davalı ..."un sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... ... A.Ş. tarafından müvekkillerine toplamda 12.511,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın maddi zararlarını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri, defin ve taziye masrafları olarak toplam 5.000,00-TL maddi, davacı eş için 100.000,00-TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL"nin manevi tazminatın 23/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3)Davalı ... vekili"nin temyizine gelince; Hükmü temyiz eden davalı vekilinin 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.