MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalı eski eşin sürücüsü olduğu araç ile seyri sırasında meydana gelen kazada ağır derecede yaralandığını, olayla ilgi ceza soruşturması yapıldığını ancak davacı yoğun bakımda olduğundan kendini ifade edemeyen davacı aleyhine olarak şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalının kaza sonrası müvekkili ile madden ve manen ilgilenmediğini ve başka bir kadınla müvekkilini aldatması nedeniyle tarafların boşandığını, davacının ücretsiz izin kullandığını, alamadığı maaş nedeniyle maddi kaybı olduğunu, davacıya ait olup kazaya sebep olan aracın hasara uğradığını belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, sakatlık tedavi masrafları, ekonomik geleceğin sarsılması, güç kaybı tazminatı, araçtaki hasar bedeli olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat, yaralanma ve davalı eski eşinin aldatması nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu"nun 49.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamaaşımını öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir.
Yine, 2918 sayılı ....nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde, gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin Ceza Kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında, fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı, hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlulular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK"nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK"nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.)
Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 11.08.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince dava 11.02.2013 tarihinde açılmış olup aynı gün harcı yatırılmıştır. Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı ve dava dışı oğlu ... yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Buna göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delillerinin toplanarak yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili"nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.