MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 38 parsel sayılı 2.080,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunu"nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ..."nün kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan taşlık ve çalılık olduğunu öne sürerek davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali için dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeniyle kabulüne, tapu kaydında davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; “hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa"nın 9/2. maddesinde Hazinenin kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı hükmünü getirdiği belirtilerek anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ..... tarih ..... .....Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, mahkemece anılan bozma ilamı doğrultusunda "davanın 6292 sayılı Yasa"nın 2. bendi gereğince durdurulmasına" dair hüküm kurmak gerekirken bozma ilamına yanlış anlam atfedilerek "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinin isabetsiz olduğu ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine 1. bent olarak "davanın 6292 sayılı Yasa"nın 2. bendi gereğince durdurulmasına" sözlerinin yazılarak, hüküm düzeltilmiş bu şekli ile onanmıştır. Davacı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı Hazine vekilinin sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak; Yargıtay ilamında, hüküm fıkrasına yazılmasına karar verilen 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesinin maddi hataya dayalı olarak unutulduğu anlaşılmakla, 1. bent olarak "davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesinin 2. bendi gereğince durdurulmasına" sözlerinin yazılmak suretiyle Yargıtay ilamındaki maddi hata giderilerek Yargıtay ilamının DÜZELTİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.