Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2842 Esas 2016/677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davalını.. 3.sınıf uzman kadrosunda elektrik teknisyeni olarak görevli iken .. emrine naklen atandığını ve 17.12.2009 tarihinde ilişiği kesilerek görevinden ayrıldığını,davalının naklen atamanın iptali ve yürütmenin durdurulması ile mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi istemiyle ... 2.İdare Mahkemesi"nde dava açtığını,bu davada verilen atama işleminin iptaline ilişkin karar uyarınca 19.04.2011 tarihinde yeniden .. göreve başlatıldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da toplam 60.635,03 TL tutarındaki farkın kendisine ödendiğini, ... 2.İdare Mahkemesi tarafından verilen atama işleminin iptali kararının Danıştay 5.Dairesi"nin 2011/2434 E. 2011/6383 K. sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, bu karar uyarınca da davalının.. emrine naklen atandığını,...Dairesi"nce verilen kararın kesinleşmesi sonrasında ise ....İdare Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 21.02.2013 tarih ve 2012/1475 E. 2013/245 K. sayılı kararı ile davalının açtığı atama işleminin iptali talepli davanın reddine karar verildiğini,bu karar neticesinde de davalıya ödenen 60.635,03 TL"nin dayanağı kalmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.635,03 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece;davanın kabulü ile,60.635,03 TL"nin 01/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Uygulamada sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.
BK.101.maddesi uyarınca (6098 sayılı TBK. 117. Madde) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. O halde, iade borcu para borcu şeklindeyse iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir (...6.2.2008gün ve 2008/3-40-102 s.).
Davada, davalının (yani iade borçlusunun) temerrüde düşürüldüğü tarihin, davacının hak sahipliğinin iptaline ilişkin olarak ....İdare Mahkemesi"nin 2012/1475 E. 2013/245 K. sayılı dosyasında açtığı davada, davalının atama işleminin iptaline ilişkin olarak verilen 21.02.2013 karar tarihi kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken,mahkemece dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından ""...01/04/2013 dava tarihinden ..."" ifadelerinin çıkarılarak yerine ...""21/02/2013 tarihinden ..."" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.